Resumo: Pesquisadores questionam a evidência estatística por trás de terapias psiquiátricas consideradas tratamentos apoiados empiricamente pela APA.
Fonte: Universidade do Kansas
Um artigo publicado hoje em uma edição especial do Journal of Abnormal Psychology questiona grande parte das evidências estatísticas que sustentam terapias designadas como "tratamentos empiricamente apoiados", ou ESTs, pela Divisão 12 da American Psychological Association.
Durante anos, as ESTs representaram um “padrão ouro” em psicoterapias apoiadas por pesquisas para condições como depressão, esquizofrenia, transtornos alimentares, abuso de substâncias, ansiedade generalizada e transtorno de estresse pós-traumático. Mas preocupações recentes sobre a replicabilidade dos resultados de pesquisa em psicologia clínica levaram ao reexame de suas evidências.
O novo estudo, liderado por pesquisadores da Universidade de Kansas e da Universidade de Victoria, concluiu que embora a evidência subjacente para um pequeno número de tratamentos apoiados empiricamente seja forte, “as estimativas de poder e replicabilidade foram relativamente baixas em quase todas as ESTs e individualmente, algumas ESTs tiveram pontuação ruim em várias métricas ”.
"Segundo alguns relatos, existem mais de 600 abordagens à psicoterapia, e algumas serão mais eficazes do que outras", disse o co-autor do estudo, Alexander Williams, diretor do programa de psicologia e diretor da Clínica Psicológica do Edwards Campus da KU. “Desde a década de 1970, as pessoas vêm tentando descobrir quais são as mais eficazes usando testes clínicos como na medicina, onde alguns pacientes são designados para terapia e outros para um grupo de controle.A divisão 12 da APA tem uma lista de terapias com fortes evidências científicas desses ensaios, chamadas de ESTs. A nossa é a primeira tentativa que alguém fez usando este amplo conjunto de ferramentas estatísticas para avaliar a literatura sobre ESTs ”.
Os pesquisadores analisaram 78 ESTs com apoio à pesquisa “forte” ou “modesto”, conforme determinado pela Sociedade da Divisão de Psicologia Clínica da APA 12, de mais de 450 artigos publicados.Quatro tipos de valores evidenciais foram avaliados - taxas de estatística, potência, índice-R e fatores de Bayes mal informados. Entre as principais conclusões:
56% (44 de 78) dos ESTs se saíram mal na maioria das pontuações métricas.
19% (15 de 78) dos ESTs se saíram fortemente na maioria das pontuações métricas.
52% (26 de 50) das ESTs consideradas pela Divisão 12 da APA como tendo um Suporte de Pesquisa Forte obtiveram resultados insatisfatórios na maioria das pontuações métricas.
22% (11 de 50) das ESTs consideradas pela Divisão 12 da APA como tendo Suporte de Pesquisa Forte obtiveram uma forte pontuação na maioria das pontuações métricas.
64% (18 de 28) das ESTs consideradas pela Divisão 12 da APA como tendo Suporte de Pesquisa Modesto se saíram mal na maioria das pontuações métricas.
4% (4 de 28) das ESTs consideradas pela Divisão 12 da APA como tendo suporte de pesquisa modesto obtiveram fortes resultados na maioria das pontuações métricas.
"Nossas descobertas não significam que a terapia não funciona, elas não significam que vale tudo ou tudo é o mesmo", disse o autor co-autor John Sakaluk, professor assistente do Departamento de Psicologia da Universidade de Victoria, que ganhou seu doutorado na KU." Mas, com base nessas evidências, não sabemos se a maioria das terapias designadas como ESTs realmente tem ciência melhor do que as formas alternativas de terapia apoiadas pela pesquisa."
De acordo com Williams, o campo da psicologia clínica pode estar maduro para uma reavaliação em larga escala de terapias que foram pensadas para serem apoiadas por evidências científicas rigorosas até agora.
"Pesquisadores médicos cunharam um termo chamado 'reversão médica'", disse o pesquisador da KU.“Às vezes, essas são práticas médicas que os médicos usam em todo o país, mas são descontinuadas depois que descobrem que não funcionam ou não são mais eficazes do que alternativas menos dispendiosas - ou são realmente prejudiciais. Durante a replicação de nossos resultados, podemos precisar de amplas reversões de psicoterapia em nível de sistemas. Algumas dessas ESTs são amplamente implementadas em grandes sistemas como o Veterans Health Administration.Se encontrarmos evidências para eles não é tão forte quanto se acredita, pode valer a pena olhar.Vamos dizer, hipoteticamente, existem duas terapias para a depressão, e as pessoas disseram: 'Bem, a Terapia A tem uma evidência mais forte do que a Terapia B. 'Mas sabemos que a Terapia B funciona também e é menos dispendiosa. Hoje, se acharmos que a evidência da Terapia A não é realmente mais forte, talvez seja hora de promover a Terapia B. ”
Além disso, Williams aconselhou médicos e pacientes a avaliar continuamente o progresso da terapia e ajustar abordagens terapêuticas com base no progresso do paciente, mais do que evidências de pesquisas sobre a eficácia de uma determinada terapia.
"Para os médicos e clientes, isso demonstra a importância de avaliar com frequência o desempenho do cliente na terapia", disse ele. “O monitoramento rotineiro dos resultados é sempre bom, mas pode ser uma ideia particularmente boa, baseada em novas evidências de que não sabemos se algumas terapias são eficazes. Então, se eu sou paciente, quero avaliar como estou indo - e existem diferentes medidas para fazer isso. Este estudo sugere que é ainda mais importante do que se acreditava anteriormente. ”
Para a comunidade de pesquisa, os autores recomendaram uma reavaliação do tamanho e poder dos ensaios clínicos e mais colaborações entre os laboratórios para aumentar a precisão das análises, juntamente com novas abordagens sobre como a pesquisa é avaliada, publicada e avaliada.
De acordo com Williams, o campo da psicologia clínica pode estar maduro para uma reavaliação em larga escala de terapias que foram pensadas para serem apoiadas por evidências científicas rigorosas até agora.
"Uma das coisas que se tornam realmente óbvias quando se olha para a literatura é que os pesquisadores estão coletando e analisando seus dados de maneiras que são extremamente flexíveis", disse Sakaluk. “Se você não seguir certas regras de inferência estatística, você pode inadvertidamente enganar-se para reivindicar efeitos que não estão realmente presentes. Para a pesquisa de EST, pode ser importante definir com antecedência o que os pesquisadores farão - como analisar os dados - e registrar de uma maneira que restringe o que eles farão.Isso coincidiria com um movimento para encorajar os pesquisadores a propor o que eles gostariam de fazer e fazer com que revisores e editores de periódicos avaliassem antes - não depois - os cientistas pesquisam e publicam independentemente do que encontram ”.
Williams disse que os estudos que apóiam o poder dos tratamentos clínicos devem melhorar ao longo do tempo com abordagens mais precisas para os dados estatísticos.
"Esta é uma questão de nível de sistema que vai melhorar à medida que nosso campo começa a lidar com a replicação", disse ele.“Achamos que você verá melhorias no design do estudo daqui para frente.Não houve uma avaliação de todo o campo para esses problemas até uma década atrás. Leva tempo para o campo melhorar.Acreditamos que nossos resultados complementarão os esforços contínuos da Divisão 12 para aumentar a qualidade da pesquisa e avaliação de ESTs ”.
Os co-autores de Williams e Sakaluk foram Robyn Kilshaw, da Universidade de Utah, e Kathleen Teresa Rhyner, do Canandaigua VA Medical Center, a última que também obteve seu doutorado na KU.
SOBRE ESTE ARTIGO DE PESQUISA EM NEUROCIÊNCIA
Fonte:
Universidade do Kansas
Contatos de mídia:
Brendan M. Lynch - Universidade do Kansas
Pesquisa original: acesso fechado
“Avaliar o valor evidencial de tratamentos psicológicos empiricamente suportados (ESTs): uma revisão meta-científica”.Sakaluk, John Kitchener, Williams, Alexandre J., Kilshaw, Robyn E., Rhyner, Kathleen Teresa.
Jornal de psicologia anormal .doi: 10.1037 / abn0000421
Resumo
Avaliando o valor probatório de tratamentos psicológicos empiricamente suportados (ESTs): Uma revisão meta-científica
Tratamentos com suporte empírico (ou terapias; ESTs) são o padrão-ouro em intervenções terapêuticas para psicopatologia.Com base em um conjunto de critérios metodológicos e estatísticos, o APA atribuiu um status EST de combinações de diagnóstico e tratamento específico e classificou ainda mais seu suporte empírico como Forte, Modesto e / ou Controverso.Preocupações emergentes sobre a replicabilidade dos resultados da pesquisa em psicologia clínica destacam a necessidade de examinar criticamente o valor evidencial da pesquisa em ESTs.Portanto, conduzimos uma revisão metacientífica da literatura de ESTs, usando ensaios clínicos relatados em um banco de dados APA on-line existente de ESTs e um conjunto de novas métricas de valores evidenciais (taxas estatísticas de erros, poder estatístico, índice R e fatores de Bayes). ).Nossas análises indicaram que as estimativas de potência e replicabilidade eram relativamente baixas em quase todas as ESTs e, individualmente, algumas ESTs tiveram pontuação ruim em várias métricas, com ESTs Fortes não conseguindo superar continuamente suas contrapartes Modestas.Por fim, encontramos evidências de melhorias ao longo do tempo no poder estatístico dentro da literatura das EST, mas não pela força da evidência da eficácia da EST.Descrevemos as implicações de nossas descobertas para a prática de psicoterapeutas e oferecemos recomendações para melhorar o valor evidencial da pesquisa em ESTs no futuro.
Source:
Media Contacts:
Brendan M. Lynch – University of Kansas
Image Source:
The image is in the public domain.
Original Research: Closed access
Abstract
Evaluating the evidential value of empirically supported psychological treatments (ESTs): A meta-scientific review
Empirically supported treatments (or therapies; ESTs) are the gold standard in therapeutic interventions for psychopathology. Based on a set of methodological and statistical criteria, the APA has assigned particular treatment-diagnosis combinations EST status and has further rated their empirical support as Strong, Modest, and/or Controversial. Emerging concerns about the replicability of research findings in clinical psychology highlight the need to critically examine the evidential value of EST research. We therefore conducted a metascientific review of the EST literature, using clinical trials reported in an existing online APA database of ESTs, and a set of novel evidential value metrics (i.e., rates of misreported statistics, statistical power, R-Index, and Bayes Factors). Our analyses indicated that power and replicability estimates were concerningly low across almost all ESTs, and individually, some ESTs scored poorly across multiple metrics, with Strong ESTs failing to continuously outperform their Modest counterparts. Lastly, we found evidence of improvements over time in statistical power within the EST literature, but not for the strength of evidence of EST efficacy. We describe the implications of our findings for practicing psychotherapists and offer recommendations for improving the evidential value of EST research moving forward.
